Sichere Entnahmerate im Ruhestand: Was 70 Jahre US-Daten über die 4%-Regel verraten
Die Frage klingt simpel: Wie viel kann ein Ruheständler jährlich entnehmen, ohne das Kapital zu erschöpfen?
Die Antwort ist überraschend präzise. Der Schritt von 4 % auf 5 % lässt die historische 30-Jahres-Erfolgsquote von 95 % auf 68 % einbrechen — ein Rückgang von 27 Prozentpunkten. Das ist keine graduelle Verschiebung. Es ist ein struktureller Bruch, der die Ausfallquote von rund 5 % auf rund 32 % treibt — nahezu eine Verdreifachung bei einem einzigen Prozentpunkt mehr. Wer versteht, warum dieser Einbruch existiert, versteht die 4%-Regel.
Der Ursprung: Bengens SAFEMAX (1994)
Die 4 % entstanden nicht aus einer Faustregel. Im Jahr 1994 untersuchte der amerikanische Finanzplaner William Bengen, welche inflationsbereinigte Entnahmerate jeden historischen 30-Jahres-Zeitraum in der US-Marktgeschichte überlebt hätte — ohne Ausnahme. Er nannte diese Größe den SAFEMAX.
Sein Ergebnis: 4,15 % (50 % Aktien / 50 % mittelfristige US-Staatsanleihen, US-Daten ab 1926). Die 4%-Regel ist lediglich dieser Wert, auf 4 % abgerundet, um einen zusätzlichen Sicherheitspuffer zu schaffen.
Was die meisten überrascht: Der historische Durchschnitt über alle Eintrittsjahrgänge lag bei rund 7 % pro Jahr. Die Mehrzahl der historischen Ruheständler hätte weit mehr als 4 % entnehmen können und wäre dennoch gut ausgekommen. Der SAFEMAX von 4,15 % wurde durch einen einzigen Jahrgang erzwungen: den Rentner von 1968, der zu Beginn seines Ruhestands unmittelbar in die Stagflation der 1970er Jahre geriet. Das ist der härteste Test, den US-Marktdaten bereitstellen — und genau dieser Test definiert die Untergrenze.
Bengens aktuelle Überlegungen sind unter bengenfs.com abrufbar; seine Originalarbeit von 1994 wurde hier reproduziert und kommentiert. Er revidierte seine Schätzung später nach oben, als er das Modell um weitere Anlageklassen ergänzte: auf rund 4,5 % im Jahr 2006 und auf rund 4,7 % bis 2021.
Die Trinity-Studie und der Einbruch bei 5 %
1998 veröffentlichten die Professoren Cooley, Hubbard und Walz die sogenannte Trinity-Studie — eine systematische Auswertung inflationsbereinigter Entnahmeraten für alle verfügbaren historischen Zeiträume der US-Marktdaten (1926–1995). Das Originaldokument ist hier einsehbar.
Die Ergebnisse für ein Portfolio aus 50 % Aktien und 50 % Anleihen über einen 30-Jahres-Zeitraum. Die Ausfallquoten-Spalte ergänzt die Erfolgsquote um die andere Hälfte des Bildes.
| Entnahmerate | Erfolgsquote (30 Jahre) | Ausfallquote | Hinweis |
|---|---|---|---|
| 3 % pro Jahr | ~100 % | ~0 % | In keinem historischen 30-Jahres-Zeitraum gescheitert |
| 4 % pro Jahr | 95 % | ~5 % | Bengens SAFEMAX, abgerundet; die konventionelle „sichere” Rate |
| 5 % pro Jahr | 68 % | ~32 % | Der Einbruch: −27 Prozentpunkte; Ausfallquote rund ×6 gegenüber 4 % |
| 6 % pro Jahr | 43 % | ~57 % | Kaum besser als ein Münzwurf |
Quelle: Cooley, Hubbard & Walz (1998); 50 % US-Aktien / 50 % US-Anleihen; inflationsbereinigte Entnahmen; 30-Jahres-Zeitraum; US-Historikdaten 1926–1995. Alle Werte sind historischer Natur — vergangene Ergebnisse sind keine Garantie für zukünftige Resultate. Bei einem Portfolio aus 75 % Aktien / 25 % Anleihen lag die 4 %-Erfolgsquote bei etwa 98 %.
Konkret: Bei einem Portfolio von 1.000.000 € beginnt eine 4-%-Entnahme im ersten Jahr bei 40.000 €, jährlich an die Inflation angepasst. Bei 5 % wären es 50.000 € — 10.000 € mehr pro Jahr, aber mit einer historischen Ausfallquote, die rund sechsmal so hoch liegt. Das ist der Zielkonflikt, den die Daten beschreiben.
Warum der Einbruch bei 5 % das eigentliche Argument ist
In der Praxis begegnet man häufig Menschen, die die 4%-Regel kennen, aber nicht nachgeschaut haben, was bei 5 % passiert. Sie gehen davon aus, dass 4 % und 5 % auf einem gleichmäßigen Kontinuum liegen. Die Daten widersprechen dieser Annahme deutlich.
Der Einbruch zwischen 4 % und 5 % hat einen strukturellen Grund: Die schlechtesten Marktsequenzen der US-Geschichte — insbesondere die Stagflation der frühen 1970er Jahre — waren verheerend genug, um eine 5-%-Entnahmestrategie in rund einem von drei historischen Szenarien scheitern zu lassen. Der Rentner von 1968, der 5 % entnahm, überlebte 30 Jahre nicht. Derselbe Rentner mit 4 % Entnahme — knapp, aber er überlebte.
Der Anstieg der Ausfallquote von 5 % auf 32 % ist kein gleichmäßiger Übergang. Es ist ein Sprung, der die Planungssituation von „nahezu sicher funktionierend” zu „in rund einem Drittel der Szenarien historisch gescheitert” verschiebt. Das ist das eigentliche Argument für 4 % — nicht die runde Zahl, sondern die Position unmittelbar auf der sicheren Seite eines strukturellen Bruchs in den historischen Daten.
Wer eigene Zahlen durchrechnen möchte — insbesondere bei einem frühzeitigen Ruhestand —, kann dafür den 4%-Regel-Rechner nutzen.
4 % ist eine Untergrenze, kein Erwartungswert
Diese Unterscheidung verdient mehr Aufmerksamkeit, als sie in der Regel erhält.
Der historische Durchschnitt der sicheren Entnahmerate — gemittelt über alle Eintrittsjahrgänge — lag bei rund 7 % pro Jahr. Der Großteil der historischen Ruheständler, die 4 % entnahmen, beendete den 30-Jahres-Zeitraum mit deutlich mehr Vermögen als zu Beginn, weil Märkte über lange Zeiträume trotz laufender Entnahmen tendenziell wachsen. Die Konservativität der 4%-Regel ist beabsichtigt: Sie ist auf das schlechteste Einzelszenario kalibriert, nicht auf den Erwartungswert.
Anders formuliert: Eine Entnahme von 4 % schützt vor einer Wiederholung der destruktivsten Markt- und Inflationssequenz der US-Geschichte. In den meisten historischen Szenarien hätte man erheblich mehr Spielraum gehabt. Die 4%-Regel ist die Untergrenze, die selbst dann hält, wenn alles schiefläuft — nicht die Obergrenze dessen, was möglich gewesen wäre.
Wie die 4%-Regel in eine längerfristige Finanzunabhängigkeitsplanung eingebettet ist, erläutert der Artikel zu FIRE und finanzieller Unabhängigkeit.
Die Debatte 2024: Historisch vs. zukunftsgerichtet
Hier liegt der aktive Forschungsschwerpunkt der aktuellen Ruhestandsplanung.
Die 4-%-Zahl (und Bengens 4,15 %) stammt aus historischem Backtesting: Tatsächliche US-Marktrenditen ab 1926 werden auf jeden möglichen 30-Jahres-Zeitraum angewendet. Sie spiegelt wider, was in der Vergangenheit funktioniert hat.
Morningstar verfolgt einen anderen Ansatz: Zukunftsgerichtete Renditeannahmen auf Basis aktueller Anleiherenditen und Aktienbewertungen — nicht historischer Mittelwerte. Ihre Analyse für 2024 empfahl rund 3,7 % — spürbar konservativer als der historische Wert.
Warum die Differenz? Aktuelle Anleiherenditen liegen, auch nach dem Zinsanstieg, weiterhin unter dem langfristigen historischen Durchschnitt der Originalstudie. Und nach einigen Bewertungsmaßstäben notieren Aktienmärkte auf historisch erhöhten Niveaus. Morningstars Modell berücksichtigt beide Faktoren auf eine Weise, die ein rein historisches Backtest nicht kann.
Daraus ergibt sich die aktuelle Spannung in der Ruhestandsplanung:
- Historischer Ansatz: Selbst der US-Worst-Case überstand 4,15 %; diese Grenze ist valide.
- Zukunftsgerichteter Ansatz: Die aktuellen Marktbedingungen deuten auf niedrigere künftige Renditen hin; 3,7 % ist sachgerechter.
Beide Ansätze sind in sich konsistent. Sie beantworten leicht unterschiedliche Fragen. Der historische Wert nennt die bisherige Untergrenze. Der zukunftsgerichtete Wert nennt die modellgestützte Empfehlung für 2024.
Was die Einschränkungen für die Praxis bedeuten
Die Ergebnisse der Trinity-Studie sind aussagekräftig — sie tragen aber spezifische Einschränkungen, die für die reale Planung relevant sind.
„Erfolg” ist ein Minimalkriterium. Das Portfolio musste lediglich nicht auf null sinken — mindestens 1 Euro verblieb. Ein Portfolio, das in Jahr 28 nahezu erschöpft war, bevor eine Markterholung einsetzte, gilt als Erfolg. Eines, das mit 2.000.000 € endete, wird identisch bewertet. Die Kennzahl zeigt, ob das Kapital reichte — nicht, welcher Puffer verblieb.
US-spezifische Daten. Alle Werte basieren ausschließlich auf US-Historikdaten ab 1926. Die USA verzeichneten im 20. Jahrhundert eine außergewöhnlich starke Marktentwicklung. Anleger mit international diversifizierten Portfolios sollten diese Zahlen als Referenzrahmen, nicht als präzise Kennzahl für ihre individuelle Situation betrachten.
30-Jahres-Horizont. Die Analyse war für einen 30-jährigen Ruhestand konzipiert. Bei einem früheren Ruhestand mit 40- oder 45-jährigem Horizont verschiebt sich die Mathematik erheblich; in der Regel ist eine niedrigere Entnahmerate erforderlich.
Feste Entnahmen. Reale Ruheständler passen ihre Ausgaben an. Dynamische Entnahmestrategien — Reduktion in Abschwungphasen, Erhöhung in starken Phasen — können die tatsächlichen Ergebnisse gegenüber dem Fixraten-Modell deutlich verbessern.
Zusammenfassung
- Bengens SAFEMAX 1994: 4,15 % — Untergrenze auf Basis der US-Daten ab 1926, geprägt durch den Jahrgang 1968 (Stagflation der 1970er Jahre).
- Trinity-Studie 1998: 4 % → 95 % Erfolg; 5 % → 68 % Erfolg — ein Einbruch von 27 Prozentpunkten.
- Historischer Durchschnitt: rund 7 % — 4 % ist eine bewusst konservative Untergrenze.
- Bengens spätere Revisionen: ~4,5 % (2006) und ~4,7 % (2021) mit breiterer Diversifikation.
- Morningstars zukunftsgerichtete Empfehlung 2024: ~3,7 % — konservativer als der historische Wert.
- „Erfolg” = mindestens 1 Euro nach 30 Jahren — eine binäre Kennzahl, kein Vermögensziel.
- Alle Daten basieren auf US-Historikdaten (ab 1926); sie sind ein Planungsrahmen, keine Garantie.
Häufig gestellte Fragen
Was besagt die 4%-Regel im Ruhestand?
Die 4%-Regel besagt, dass man im ersten Ruhestandsjahr 4 % des Startportfolios entnehmen und diesen Betrag jährlich an die Inflation anpassen kann. Historisch überlebte das Portfolio dabei in rund 95 % aller 30-Jahres-Zeiträume (Trinity-Studie, 1998, 50 % Aktien / 50 % Anleihen, US-Daten 1926–1995). Die Zahl geht auf William Bengens SAFEMAX von 4,15 % aus dem Jahr 1994 zurück, abgerundet auf 4 % als konservativen Sicherheitspuffer.
Warum liegt die Grenze bei 4 % und nicht bei 5 %?
Weil die Trinity-Studie zwischen beiden Raten einen strukturellen Einbruch nachweist. Bei 4 % inflationsbereinigter Entnahme lag die 30-Jahres-Erfolgsquote bei 95 %; bei 5 % sank sie auf 68 % — ein Rückgang von 27 Prozentpunkten. Ein einziger zusätzlicher Prozentpunkt hob die historische Ausfallquote von rund 5 % auf rund 32 % — nahezu eine Verdreifachung. Genau deshalb gilt 4 % als die entscheidende Grenze.
Was hat die ursprüngliche Trinity-Studie tatsächlich ergeben?
Die 1998 von Cooley, Hubbard & Walz veröffentlichte Studie testete inflationsbereinigte Entnahmeraten anhand von US-Marktdaten 1926–1995. Für ein Portfolio aus 50 % Aktien / 50 % Anleihen über 30 Jahre: 3 % Erfolgsquote nahezu 100 %, 4 % Erfolgsquote 95 %, 5 % Erfolgsquote 68 %, 6 % Erfolgsquote nur 43 %. Bei einem aktienbetonteren Portfolio (75/25) stieg die Erfolgsquote bei 4 % auf etwa 98 %.
Was war Bengens SAFEMAX, und wurde er später revidiert?
William Bengens Analyse von 1994 ergab einen SAFEMAX von 4,15 % — die höchste Rate, die jeden historischen 30-Jahres-Zeitraum überlebt hätte, einschließlich des schlechtesten Szenarios: der Rentnerjahrgang 1968, konfrontiert mit der Stagflation der 1970er Jahre. Der historische Durchschnitt über alle Jahrgänge lag bei rund 7 %; das 4,15-%-Niveau wurde allein durch den schlechtesten Einzelfall erzwungen. Bengen revidierte später nach oben: auf rund 4,5 % im Jahr 2006 und rund 4,7 % bis 2021, als er weitere Anlageklassen in sein Modell aufnahm.
Gilt die 4%-Regel im Jahr 2024 noch als sicher?
Das hängt von der Methode ab. Historisches Backtesting stützt 4 % weiterhin als untere Grenze auf Basis der US-Daten ab 1926. Morningstars Analyse für 2024 verwendete zukunftsgerichtete Renditeannahmen statt historischer Mittelwerte und empfahl rund 3,7 % — konservativer als der historische Wert. Die Differenz spiegelt aktuelle Anleiherenditen und Aktienbewertungen wider, die vom langfristigen historischen Durchschnitt abweichen.
Was bedeutet Erfolg in der Trinity-Studie?
Erfolg bedeutet, dass das Portfolio am Ende des 30-Jahres-Zeitraums noch mindestens 1 Euro enthielt — eine rein binäre Überlebensquote. Wie viel am Ende vorhanden war, spielt keine Rolle; Sequence-of-Returns-Risiken werden nicht direkt modelliert, variable Ausgaben und Gesundheitskosten nicht berücksichtigt. Ein Portfolio, das in Jahr 28 nahezu erschöpft war, sich aber erholte, gilt nach dieser Definition als erfolgreich.